Buscar
Academia, Género,
Derecho y Sexualidad.
Daniela Salazar Marín
Ecuador
Profesora Titular Agregada en la Universidad San Francisco de Quito.
Abogada por la Universidad San Francisco de Quito (USFQ) y Máster (LL.M.) por la Columbia Law School.
Profesora Titular Agregada Universidad San Francisco de Quito, Jueza de la Corte Constitucional del Ecuador. Actualmente, es Jueza de la Corte Constitucional del Ecuador, Organismo del que fue Vicepresidenta entre 2019 y 2022. Fue Vicedecana del USFQ Colegio de Jurisprudencia y Co-Directora de la Clínica Jurídica. Trabajó como especialista en DD.HH. en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Participó como investigadora en el CELE - Centro de Estudios en Libertad de Expresión y Acceso a la Información y Human Rights Watch (HRW), entre otras instituciones.
Ha dirigido su investigación a estudiar la relación entre el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho constitucional, así como el rol de los jueces y juezas como garantes del sistema constitucional y del sistema internacional de derechos humanos. También ha publicado sobre criminalización de la protesta social; libertad de expresión en internet; derechos de los migrantes y refugiados, derechos de las mujeres y derechos de los pueblos indígenas.
Dicta los cursos de Introducción a los Derechos Humanos, Sistema Interamericano de Derechos Humanos, Derecho Internacional de los Refugiados, Derecho Procesal Constitucional, Redacción Jurídica, Razonamiento y Argumentación Jurídica. Previo a ser jueza, fue profesora de Clínica Jurídica.
PUBLICACIONES DISPONIBLES EN EL REPOSITORIO
Jueces constitucionales en contingencia sanitaria - 30/06/20 - TEPJF
José Antonio Ceballos Juárez,, Francisca Pou Giménez, Daniela Salazar Marín
2020 | Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación TEPJF
Mesas Redondas E-lectorales organizada por la Escuela Judicial Electoral, en esta ocasión con las participaciones de Daniela Salazar Marín, Francisca Pou Giménez, José Antonio Ceballos Juárez, con el tema: Jueces constitucionales en contingencia sanitaria: ¿cuál es el papel de los tribunales en tiempos de crisis?.
Modera: Alfonso Herrera García.
Intertextos gelmanianos: Las afectaciones como puente entre la literatura y el derecho
Daniela Salazar Marín, Diego Falconí Trávez
2019
A partir de una metodología proveniente de los estudios de derecho/literatura, este artículo se propone establecer las relaciones intertextuales existentes entre la sentencia Gelman vs. Uruguay (dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos) y la obra literaria y paraliteraria del escritor Juan Gelman. Esta comparación entre ambos archivos permite vislumbrar los dolorosos sucesos en torno a la desaparición de varias personas de la familia del autor argentino, en el marco de la Operación Cóndor de las dictaduras del Cono Sur, que se entienden y se resuelven de mejor manera en sede judicial atendiendo al poder de las palabras que rellenan los vacíos de la sentencia. Efectivamente, nuestra hipótesis es que para comprender cuestiones como el medio probatorio, la reparación jurídica o las afectaciones en el contexto de los derechos humanos, los textos literarios pueden ocupar, contrario a lo que ha mantenido la doctrina jurídica, un lugar trascendente. Esto, a la par, intenta demostrar el poder que tiene la literatura para entrar en ciertos documentos jurídicos así como la necesidad de cuestionar compartimentos tan excluyentes del saber.
This article, based on a methodology coming from the Law/Literature studies, aims to establish the intertextuality between the case Gelman v. Uruguay (ruled by the Inter-American Court of Human Rights) and the literary and para-literary works of Argentinian writer Juan Gelman. The comparison between these two different archives allows to glimpse the events surrounding the disappearance of several people from Gelman’s family within Operación Cóndor, a military occurred during the dictatorships in the Southern Cone. In fact, such painful events are better understood and resolved in court if we take into account the power of the words of Gelman’s writings, which help fill in the gaps of the sentence. Our hypothesis is that in order to understand issues such as the rule of evidence or legal redress in the human rights context, literary texts can occupy, contrary to what has been sustained by legal doctrine, a transcendent place in a trial. This, at the same time, tries to demonstrate the power of literature to enter into certain legal documents, as well as the need to question de excluding divisions between Law and Literature.
La fuerza vinculante de las Opiniones Consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos a la luz del derecho y la justicia constitucional en Ecuador
Daniela Salazar Marín, Ana Isabel Cobo Ordóñez, Camila Cruz García, Mateo Guevara Ruales, María Paula Mesías Vela
2019
La obligatoriedad de las Opiniones Consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos se sostiene en los principios rectores del Derecho Internacional
Público y las normas de interpretación de los tratados internacionales. Cuando se ratica un tratado y el órgano encargado de su supervisión emite una interpretación
autorizada, los Estados Parte deben cumplir de buena fe con esta interpretación. Durante estos años, el cuestionamiento de la obligatoriedad de las Opiniones Consultivas ha tenido un largo debate doctrinario en los distintos países de Latinoamérica. El objetivo principal de este trabajo es aportar argumentos para reforzar la obligación que tienen los jueces de aplicar los estándares contenidos en la Opinión Consultiva 24/17, realizando el respectivo control de convencionalidad de sus decisiones y tomando en cuenta que los tratados e instrumentos internacio nales de derechos humanos forman parte del ordenamiento jurídico a través del bloque de constitucionalidad, como ha sido reconocido por la Corte Constitucional en sus diversas sentencias. Sostenemos que la tarea de los jueces no puede limitarse a observar normas expresas contenidas en textos constitucionales e infraconstitucionales, sino que debe abarcar un control de convencionalidad que garantice el efectivo goce y ejercicio de los derechos fundamentales de toda persona.
The enforceability of the Advisory Opinions of the Inter-American Court of Human Rights rests on the basic principles of International Public Law and the law of
interpretation of treaties. When a treaty is raties and the institution entrusted with its supervision issues an authorized interpretation, the States Parties must comply with this interpretation in good faith. In the past years, the mandatory nature of the Advisory Opinions has been questioned through a long doctrinal debate in the different countries of Latin America. The main objective of this paper is to contribute with arguments to reinforce the obligation of judges to apply the standards contained in the Advisory Opinion 24/17, performing a control of conventionality of their decisions and taking into account that international human rights treaties and instruments are part of the legal system through the constitutionality block, as has been recognized by the Constitutional Court in various decisions. We argue
that the task of the judges cannot be limited to observe express norms contained in constitutional and infra-constitutional texts, rather, a conventionality control must be carried out in order to guarantee the effective enjoyment and exercise of the fundamental rights of every person.
Cuando la justicia no permite la paz: La necesidad de aplicar medidas de justicia transicional para proteger a los pueblos indígenas aislados en Ecuador
Daniela Salazar Marín
2019 | SELA
AccederArtículo 13. Libertad de pensamiento y expresión
Daniela Salazar Marín, Carlos Zelada, Eduardo Bertoni
2019 | Konrad Adenauer Stiftung
AccederLibertad de expresión online en Ecuador: Desarrollo legislativo de las dos últimas décadas
Daniela Salazar Marín, Daniel Caballero Olmedo
2018 | Universidad de Palermo
AccederUniversal Citizens Globally, Foreign Migrants Domestically: Disparities in the Protection of the Rights of Migrant Workers by Ecuador
Daniela Salazar Marín
2017 | Pretoria University Law Press (PULP)
AccederLa protección jurídica de los refugiados en Ecuador: Retrocesos normativos y su convalidación jurisprudencial
Daniela Salazar Marín
2017
AccederEl impacto de la Ley Orgánica de Comunicación en la Libertad de Expresión en Internet
Daniela Salazar Marín
2016
AccederRegulación de Internet y Derechos Digitales en Ecuador
Daniela Salazar Marín, Daniela, ed. Salazar Marín, Daniela, ed. Viteri
2016 | Editorial USFQ
AccederEl poder judicial como herramienta de censura
Daniela Salazar Marín
2016 | Interamerican Institute for Democracy
AccederLa denuncia de Tratados Internacionales de Derechos Humanos
Daniela Salazar Marín
2016
La ratificación de un tratado internacional de derechos humanos es considerada un acto ordinario de las relaciones internacionales de cada Estado. No obstante, la denuncia de un tratado internacional de derechos humanos es un acto de especial gravedad, y en consecuencia se encuentra revestido de límites derivados tanto del derecho internacional como del derecho interno de cada Estado. Este ensayo analiza tales límites y realiza un recuento de los contados casos de denuncia de tratados internacionales de derechos humanos con el afán de demostrar que no se trata de una facultad soberana que los Estados puedan ejercer sin restricciones. De manera particular se menciona el caso de Ecuador a raíz de las constantes amenazas de su gobierno de retirarse del Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos.
The ratification of international human rights treaties is considered an ordinary act of each State’s international relations. However, the denunciation of an international human rights treaty is an act of particular gravity, and therefore limited by both international law and domestic law. This essay analyzes such limits and reviews the few cases of denunciation of international human rights treaties in an effort to demonstrate that it is not a sovereign power that States can exercise without restrictions. The case of Ecuador is examined in light of the constant threats from its government to withdraw from the Inter-American Human Rights Protection System.
Mi poder en la Constitución: La perversión del Estado de Derecho en Ecuador
Daniela Salazar Marín
2016 | Libraria
AccederLa libertad de expresión, la protesta pública y el Código Orgánico Integral Penal
Daniela Salazar Marín
2015 | Universidad Andina Simón Bolívar
AccederLa supuesta constitucionalidad de la Ley Orgánica de Comunicación
Daniela Salazar Marín
2015 | Comité Permanente por la Defensa de los Derechos Humanos
AccederLa acción por incumplimiento como mecanismo de exigibilidad de sentencias e informes de organismos internacionales de derechos humanos respecto de Ecuador
Daniela Salazar Marín
2013
La Constitución de 2008 marcó algunas diferencias respecto de la Constitución de 1998 en materia de garantías jurisdiccionales para proteger los derechos humanos. El objetivo de este artículo es estudiar una de las garantías jurisdiccionales incluidas en la Constitución de Montecristi: la acción por incumplimiento. En la primera sección realizo algunas reflexiones respecto del valor jurídico que la Constitución otorga a los instrumentos internacionales de derechos humanos y cómo esto influye en el valor de los pronunciamientos de los organismos internacionales creados en virtud de dichos instrumentos. En la segunda sección, analizo si la acción por incumplimiento constituye una herramienta para exigir al Estado ecuatoriano la implementación de las decisiones de los organismos internacionales de derechos humanos y hacer efectiva la jurisdicción internacional de los derechos humanos. En particular, identifico algunos de los riesgos y debilidades asociados con el uso de esta garantía en relación con las decisiones de los organismos internacionales de derechos humanos, con miras a demostrar que aún está pendiente establecer un mecanismo verdaderamente eficaz para dar cumplimiento a las obligaciones internacionales de derechos humanos asumidas por el Estado ecuatoriano.
The 2008 Constitution differed from the 1998 Constitution on the issue of jurisdictional guarantees for the protection of human rights. The object of this article is to study one of the jurisdictional guarantees included in the Montecristi Constitution: the legal action for failure to comply (acción por incumplimiento). In the first section, I reflect on the legal enforceability that the Constitution attributes to international human rightsinstruments and how this influences the enforceability of decisions by international bodies created by thoseinstruments. In the second section, I analyze if the legal action for failure to comply constitutes a tool to demandthat the Ecuadorean State implement decisions by international human rights bodies and to give effect to theinternational jurisdiction of human rights. In particular, I identify some of the risks and weaknesses associatedwith the use of this guarantee regarding decisions of international human rights bodies, with a view towardsdemonstrating that establishing a truly efficient mechanism for compliance of international human rightsobligations assumed by the Ecuadorean States is still lacking.